Interrogeant “Le Passé, composé au présent”, un des trois volets de la série de podcasts Traversées a pour titre Vous avez dit vintage ?
. Au cœur de ce questionnement se trouve la notion d’AUTHENTICITÉ qui permet d’interroger comment, par exemple, les industries culturelles font du neuf avec du vieux ou encore comment les pratiques relevant du patrimoine culturel immatériel sont réactualisées par et pour les diverses générations contemporaines. Interroger l’authenticité c’est également poser la question de la façon dont certains discours ou objets font œuvre d’autorité parce qu’ils sont perçus comme “purs”, “fidèles” ou “véridiques” alors même que cela relève le plus souvent – le passage du temps étant inexorable – d’une certaine forme de croyance et de vraisemblance1.
L’authenticité comme construction d’un rapport au temps et à l’espace
Si l’authenticité peut être analysée à l’aune de la philosophie et d’une difficile quête individuelle (Romano, 2020)2, nous l’abordons ici sous l’angle de la valeur que nos sociétés contemporaines accordent à des objets ou des discours qui sont parés de vertus telles que l’antan, le terroir ou le typique (Ait Heda et Meyer, 2016)3. L’authenticité est mise à mal par la mondialisation des outils et pratiques numériques, du fait notamment des manipulations possibles de la foule d’images et de documents qui construisent désormais l’univers informationnel et communicationnel mais aussi et surtout par une certaine forme de globalisation culturelle transnational “qui n’éradique pas les cultures locales mais transmute le sentiment d’unicité/exceptionnalité culturelle nationale en une ouverture esthétique et culturelle, qui se développe grâce à l’hybridation, au métissage des éléments culturels venus d’horizons divers”4 . De fait, cette globalisation culturelle renouvelle la dialectique du vrai et du faux qu’Umberto Eco explore en 1985 suite à un voyage aux Etats-Unis à la découverte de lieux et symboles américains façonnés par les industriels pour amuser ou pour faire vendre (Eco, 1985)5. Les industries culturelles aiment en effet à revêtir d’authenticité les objets qu’elles promeuvent, leur conférant un supplément d’âme en leur donnant une valeur d’ancienneté ou en les ancrant dans un espace et un territoire donné. Presque 10 ans après le périple d’Umberto Eco, Richard A. Peterson explicite la fabrication de l’authenticité à partir du développement de la country music. Celle-ci peut être définie comme un produit culturel et commercial typique des Americana, terme créé par Henry Ford qui muséalise à partir des années 1930 divers éléments de la culture populaire américaine au sein du Henry Ford Museum and Greenfield Village dans une sorte de nostalgie d’une Amérique “authentique” qu’il contribue lui-même à faire disparaître (Peterson, 1992)6. Cette authenticité de la country music est en réalité construite sur près de 20 ans par les producteurs de radio, de disques et de cinéma. Elle se focalise dans les années 1950 autour de deux figures emblématiques d’artistes qui incarnent d’un côté une Amérique profonde et rurale avec le hillbilly, et de l’autre le passé fantasmé de la conquête de l’ouest à travers le cow boy chantant.
Espace et temps, la construction sociale moderne et occidentale de l’authenticité s’appuie sur des récits, des figures et des supports médiatiques qui deviennent les cadres d’énonciation d’une culture enracinée propre à un territoire ou un patrimoine. Ainsi l’individu en quête d’authenticité se déplace physiquement sur le plan géographique ou intellectuellement dans d’autres périodes historiques (le touriste à la recherche du restaurant typique ou l’amateur de sites historiques par exemple) à la recherche de savoir-faire et de traditions qui respectent une mémoire commune. Car l’authenticité s’appuie en premier lieu sur la matérialité physique d’un objet qui a existé dans le passé et à un endroit précis. C’est d’ailleurs au 16e siècle que le terme authenticité (étymologiquement formé à partir d’autentiquité) se stabilise dans la langue française en lien avec le nouveau regard porté par les hommes et femmes de la Renaissance sur les vestiges antiques, traces indéniables dans l’espace public d’un passé idéal (politique, artistique, intellectuel, etc.) à jamais perdu. L’analyse communicationnelle de la patrimonialisation posée en 2006 par Jean Davallon fait ainsi de la “certification du monde d’origine” de l’objet patrimonial via les procédures scientifiques des historiens, archéologues ou historiens de l’art une condition sine qua non de cette reconnaissance (Davallon, 2006)7. Les travaux de Jean Davallon montrent aussi combien cette patrimonialisation n’est en réalité qu’un regard que portent les sociétés présentes sur une sélection d’objets, regard qui s’appuie sur une reconstruction mémorielle fluctuante selon les contextes socio-culturels. La notion de patrimoine devient ainsi de plus en plus utilisée pour construire l’identité d’un territoire (Navarro, 2016)8 ou d’une marque (Pecolo et Bahuaud, 2016)9. Mais si l’authenticité se fabrique, comment dès lors fonctionne sa reconnaissance ?
L’authenticité s’appuie sur la durabilité et la véracité de l’expérience
L’explosion patrimoniale des dernières années qui tend à transformer tout élément de culture, qu’il soit matériel ou immatériel, en objet patrimonial oblige de fait à questionner la place de l’authenticité dans les discours associés à ces processus. Nombre d’anthropologues se concentrent notamment sur le concept de patrimoine culturel immatériel (PCI) intronisé en 2003 par l’Unesco et placent au centre de leurs réflexions “le tabou de l’authenticité” en suivant la façon dont les experts et les porteurs de pratiques exploitent ce terme. Au-delà des contradictions observables entre ces deux pôles, les scientifiques et les praticiens, on peut s’accorder sur le fait que la transformation de ces pratiques sociales en PCI confère à ce label un rôle plus identitaire – pour les communautés de pratiques localisées – que conservatoire – pour des traditions pourtant “présentées comme millénaires” par les acteurs de terrain (Bortolotto, 2020)10. De ce point de vue, l’authenticité n’est pas synonyme de fidélité à un passé mais plutôt de durabilité dans le temps d’une pratique, d’un paysage ou d’une structure, durabilité qui implique à la fois une transformation permanente et une transmission dans le temps, ce que Jean Davallon définit comme “une prétention de fidélité mémorielle” (Davallon, 2022)11. Cette transformation du rapport au temps et à l’espace, est explorée par l’historien François Hartog comme une convocation incessante du passé dans le présent signalant une crise de croyance en un futur, si ce n’est lumineux, à tout le moins rassurant (Hartog, 2003). Celle-ci se traduit dans des pratiques et des discours qui construisent des expériences individuelles et collectives grâce notamment à la transformation de tout objet culturel en un ensemble d’images et de signes qui circulent massivement, à l’image des nombreux documentaires dédiés au “patrimoine” (sans que cette appellation soit discutée) diffusés par les chaînes de télévision publiques (Arte et France Télévision) ou sur des chaînes Youtube à forte audience12…
Certifier ou exposer l’authenticité de tel objet ne suffit plus : il s’agit désormais de proposer de vivre, durant un temps donné, une certaine authenticité. Citons pour exemple la visite de répliques de grottes ornées qui, par une sorte de logique performative, assure la patrimonialisation de lieux inaccessibles aux publics (Duval, Gauchon et Malgat, 2020).13 Dans un contexte de consommateurs mondialisés et hyperconnectés, évoquons également les formes de médiatisation du patrimoine viticole via des sites Internet qui assurent tout à la fois les fonctions de transmission intergénérationnelle, de construction identitaire et de reconnaissance culturelle (Badulescu et Moutat, 2022)14. Ces exemples illustrent non seulement une forme de patrimonialisation de toutes traces culturelles mais aussi une singularisation des récits et des individus selon leurs intérêts personnels, leurs histoires et leurs vécus. On peut dès lors s’interroger sur les promesses que véhicule cette quête d’authenticité en interrogeant la façon dont s’en emparent des professionnels des secteurs créatifs et culturels…
- Nous renvoyons ici à l’analyse lexicographique que propose le CNRTL de ce terme d’authenticité : https://www.cnrtl.fr/definition/authenticit%C3%A9. [↩]
- Romano, Claude. “L’authenticité : une esquisse de définition”, Philosophiques, volume 47, numéro 1, printemps 2020, p. 35–55. [↩]
- Ait Heda, Abdellatif et Meyer, Vincent. “Valorisation, stratégies et communication des territoires à l’épreuve de l’authenticité”, Communiquer, n° 16, 2016. [↩]
- Vincenzo Cicchelli et Sylvie Octobre, “Introduction. Comment le goût du monde vient aux jeunes”, L‘amateur cosmopolite. Goût et imaginaires culturels juvéniles à l’ère de la globalisation, sous la direction de Cicchelli Vincenzo, Octobre Sylvie. Ministère de la Culture – DEPS, 2017. [↩]
- Eco, Umberto. La guerre du faux, Paris, Grasset, 1985 [↩]
- Peterson, Richard A. “La fabrication de l’authenticité”, Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 93, juin 1992, p. 3-20. [↩]
- Davallon, Jean. Le Don du patrimoine : une approche communicationnelle de la patrimonialisation, Paris, Hermes Science-Lavoisier, 2006. [↩]
- Navarro, Nicolas. “Le label Ville et Pays d’art et d’histoire en France : une double opérativité symbolique du patrimoine”, Communiquer, n°16, 2016, p. 51-64. [↩]
- Pecolo, Agnès et Bahuaud, Myriam. “Patrimoine historique et publicitaire : la communication se saisit du passé”, Communiquer, n°16, 2016. [↩]
- Bortolotto, Chiara. 2020. “Le patrimoine immatériel et le tabou de l’authenticité : de la pérennisation à la durabilité”. In Csergo, J., Hottin, C., & Schmit, P. (Eds.), Le patrimoine culturel immatériel au seuil des sciences sociales : Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, septembre 2012. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme. [↩]
- Davallon, Jean. “Traduire un processus social en patrimoine immatériel”, Communication & langages, vol. 211, no. 1, 2022, pp. 31-51. [↩]
- Ainsi, dans leur étude sur la globalisation d’une culture juvénile, Vincenzo Cicchelli et Sylvie Octobre soulignent : “le premier contact que les jeunes ont avec les pays étrangers est bien souvent médié par les séries télévisées, les films ou les musiques – bien plus que par les livres, comme c’était le cas au XIXe siècle pour les adeptes du Grand Tour – et bien avant les voyages qui leur font faire l’expérience directe des lieux…” : dans “Introduction. Comment le goût du monde vient aux jeunes”, L’amateur cosmopolite. Goût et imaginaires culturels juvéniles à l’ère de la globalisation, sous la direction de Cicchelli Vincenzo, Octobre Sylvie. Ministère de la Culture – DEPS, 2017. [↩]
- Duval, Mélanie, Gauchon, Christophe et Charlotte Malgat. “Construction de l’authenticité et expérience patrimoniale. Conception et réception de la réplique de la grotte Chauvet – Pont d’Arc”, Culture & Musées, n°35, 2020. [↩]
- Moutat, Audrey, et Cristina Badulescu. “Médiations numériques du patrimoine viticole, entre sens et expérience”, Communication & langages, vol. 211, no. 1, 2022, pp. 111-136. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jessica de Bideran (18 septembre 2024). Mise en ligne du podcast : Authenticité ou la quête d’origines. Traversées. Consulté le 26 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12be2